首页法治新闻正文

阴阳合同？哪份才算真

adminer2024年01月25日 19:23:07101

在生活中

本着自愿、公平、诚实信用原则

我们会签订买卖合同以便合作可以按约进行

那么当双方就同一事项签订两份合同时

该以哪份合同为准呢？

案情回顾

近日，土右法院审结一起买卖合同纠纷案件，究竟哪一份合同才应当被认定为应当实际履行的合同呢？双方为此产生分歧。

原告诉称，2022年9月22日，原、被告双方就农机具买卖事宜达成合作并签订《购销协议》，协议约定：被告以总价36.5万元购买原告 5台农机产品，首次支付定金31.5万元，机器设备交付前支付剩余5万元。

签订协议后，原告按约交付农机，但被告未如约给付剩余5万元款项，基于此，双方就剩余款项的支付补签了一份《补充协议》，该协议约定：被告于 2022年9月30日前将剩余设备款打到原告指定账户，如到期未付，被告愿意另行支付原告10000 元的违约金。

后经原告不断催要，被告仅支付原告2万元，并以各种理由拒绝支付剩余3万元，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告农机购销款30000 元；依法判令被告支付原告违约金 10000元；诉讼费用由被告承担。

被告辩称，原告所诉并非实情，原告向法院提供的合同是双方签订的第二份合同，双方曾于2022年9月3日签过第一份合同，合同价款为250000元。被告对欠款30000元予以认可，但对违约金10000元不予认可，因为被告所述签订的第一份合同没有约定违约金。

经审查明：原告承认2022年9月向被告交付A收割机1台（价款20万元）、B拉运车1台（价款5万元），货款总额为25万元，被告支付货款22万元，剩余3万元未支付。庭审中，原告出示双方于2022年9月22日签订的第二份合同中约定交付的农机具均未实际交付被告；被告出示的2022年9月3日签订的第一份同中，A收割机1台、B拉运车1台均已交付被告，该合同价款为25万元，且该合同未约定违约金。

辩法析理

本案争议焦点为原、被告分别提供的合同哪份为实际履行的合同。

首先，从标的物看。原告自认向被告交付的农机具为A收割机1台、B拉运车1台，该交付的货物为双方于2022年9月3日签订合同的标的物，原告并未交付2022年9月22日合同中的货物。

其次，从支付货款情况看。双方均认可合同实际交易总额为25万元，被告向原告实际支付22万元，剩余3万元未付，该金额为9月3日合同确定的金额。

再次，从合同履行情况看。2022年9月22日签订的合同中的标的物均未实际交付，该合同并未实际履行。

综上，双方于2022年9月3日签订的合同标的物及价款均与履行事实相符，应当认定双方于2022年9月3日签订的合同为实际履行合同。

故对于原告诉请的给付货款3万元予以认定并支持。关于原告诉请的1万元违约金，因本院没有采信原告提供的该证据，故对该诉请不予支持。

《中华人民共和国民法典》第一百四十三规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第五百零九条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。

本案中，经庭审查明双方实际交付的标的物是2022年9月3日签订合同的标的物，且原告也自认被告向原告实际支付22万元，剩余3万元未付，所以认定2022年9月3日签订的合同为实际履行合同，该合同没有约定违约金，故法院没有支持原告支付违约金10000元的诉讼请求。