聚焦两会｜刘峰：制定《金融纠纷调解条例》，完善金融法制

近些年来，金融机构配合以律师调查令方式协作取证行为存在合规困境；我国金融领域相关纠纷数量及标的持续增加，但金融纠纷解决缺乏统一的制度安排；金融纠纷案件数量和标的持续上升，金融机构起诉案件的诉讼费垫款规模居高不下。

基于以上情况，全国人大代表、中国银行业协会秘书长刘峰针对依法规范律师调查令调取金融客户信息行为、以法律形式确立金融纠纷调解机制、健全金融机构纠纷案件诉讼费用缓交与退还工作机制提出如下三点建议。

就现阶段有关律师调查令调取客户金融信息，刘峰建议：

一是完善与律师调查令有关的法律法规。参考大陆法系“文书提出命令制度”，在《民事诉讼法》中增加设立对第三人的文书提出命令制度作为律师调查令的替代，缓解法院案件办理压力。或在《商业银行法》《律师法》等法律修改中，以法律形式明确律师调查令的法律效力，并通过司法解释细化法律规定具体执行。

二是禁止签发涉及个人客户金融信息的律师调查令。现阶段，应通过最高人民法院联合有关金融监管机构等制定全国统一的有关律师调查令规定，规范调取金融机构企业客户信息的规定。为严格执行《个人信息保护法》和《商业银行法》有关规定，兼顾公共利益和私人主体之间的利益平衡，对于金融机构涉及个人客户金融信息，考虑其敏感性和泄露后的风险，建议禁止签发涉及个人客户金融信息的律师调查令，其调查取证权仍由人民法院行使。

三是建立执业律师、公证人员等从业人员信息共享机制。有关行业协会应探索建立可能受托查询金融机构客户信息的执业律师、公证人员等执业信息共享系统，包括有关领域执业、从业人员违法违规信息等。

就制定《金融纠纷调解条例》、完善金融法制，刘峰建议：

制定《金融纠纷调解条例》可以有效回应金融机构化解金融纠纷诉求，助力金融风险化解，完善金融法制。为此建议总结近些年来国内金融纠纷调解实践，借鉴国外及地区金融纠纷调解立法经验，参照有关国际条约，尽快制定《金融纠纷调解条例》。

通过制定《金融纠纷调解条例》，明确金融纠纷调解的基本原则。明确金融监管机构设立全国性金融纠纷调解委员会，构建金融消费者投诉和金融纠纷统一解决机制，明确金融纠纷调解为诉讼前置程序。明确各级金融纠纷调解中心组建、职能、运行、费用来源、收费标准及其法律地位。明确专兼职从事金融纠纷调解人员的权利与义务。明确金融纠纷调解与人民调解、行政调解、司法调解关系，强化金融纠纷调解与仲裁、诉讼、公证衔接。明晰司法机关、政府部门、金融监管机构、金融机构、行业协会在金融纠纷中的职责。明确金融纠纷相关主体的法律责任。

就健全金融机构纠纷案件诉讼费用缓交与退还工作机制，刘峰建议：

最新修订的《民事诉讼法》（第四次修正）第一百二十一条规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”。“当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交”。“收取诉讼费用的办法另行制定”。

前述规定意味着诉讼费用收取办法将重新制定。为贯彻党中央、国务院防范化解金融风险的战略部署，依法保护金融债权，全力推进金融机构不良资产处置，为金融业稳健发展提供有力司法保障和有效司法服务，建议健全金融案件诉讼费用缓交与退还工作机制。

一是尽快制定《诉讼费用收取办法》，明确金融机构在一审、二审诉讼中可以申请或提交保函方式缓交诉讼费用。金融机构可以通过在线诉讼服务平台提交申请。金融机构承诺如金融机构因败诉等原因需要承担诉讼费用，应当在法律文书生效一定时限内将诉讼费用交纳至人民法院指定账户。未按期交纳的人民法院可以强制执行。

二是由最高人民法院、财政部联合制定诉讼费退费工作规范。《民事诉讼法》最新修订亮点之一是通过法律形式明确了诉讼费收费办法制定。因此，建议最高人民法院会商财政部应尽快组织制定有关诉讼费申退管理办法，明确诉讼费退费的具体时限范围、具体项目、操作流程，进一步完善诉讼费管理法律制度。

三是金融机构应采取多元化方式化解纠纷降低诉讼费支出。金融机构在有关诉讼费法律规范完善过程中，应积极运用探讨诉讼费缴纳免担保制度，努力减少诉讼费的垫付。要准确核算诉讼费中受理费、其他诉讼费，应属于当期营运费用支出的，不应列入诉讼费垫款科目，在财务制度上应严格按照金融企业财务制度执行，规范诉讼费用垫支。要积极采取多种方式探索、研究诉讼费缓交模式。金融机构还应适应纠纷解决新形势，采取协商、行业协会调解、仲裁解决等多元化方式解决争议，积极运用“调仲结合”“诉调对接”“调证对接”等创新纠纷解决方式，千方百计降低金融纠纷解决成本。

内容来源：中国农村金融杂志社